O índice do dólar americano caiu pelo segundo dia consecutivo, enquanto os mercados avaliam os resultados das eleições de meio de mandato. O EUR/USD também está testando a resistência próxima de 1,1260 pelo segundo dia consecutivo (banda superior de Bollinger no gráfico diário). Ontem, os compradores tentaram romper essa barreira, levando a máxima intradiária a 1,1274, mas o pregão terminou próximo de 1,1228.
Os traders estão reagindo não apenas à derrota republicana nas eleições de meio de mandato, mas também às primeiras declarações dos líderes democratas após a vitória. As declarações com maior potencial de impacto nos mercados dizem respeito ao delicado "caso do Irã". Ontem, o líder da bancada democrata no Senado, Chuck Schumer, comprometeu-se a pôr fim à guerra com o Irã e observou que alguns republicanos compartilham dessa posição. "O povo americano não sabe que diabos estamos fazendo no Irã", afirmou Schumer.
Vale lembrar que já havia divergências entre os republicanos em relação ao Irã antes mesmo das eleições de meio de mandato. No fim de setembro, quatro senadores republicanos (Susan Collins, Rand Paul, Thom Tillis e Lisa Murkowski) juntaram-se aos democratas no apoio a uma resolução que buscava suspender as ações militares contra o Irã na ausência de autorização do Congresso — uma medida que, em última instância, não conseguiu reunir os votos necessários no Senado.
Agora, o cenário político mudou. Os democratas controlam ambas as casas do Congresso, o que dá aos opositores da continuidade da ação militar maior poder de pressão sobre a Casa Branca. Essas perspectivas pressionaram o dólar: a possibilidade de um fim da guerra com o Irã reduz o prêmio de risco geopolítico e diminui a demanda por ativos considerados refúgios seguros, incluindo o dólar. Também reduz os riscos relacionados à energia, que recentemente sustentaram as expectativas de inflação nos EUA. Os contratos futuros de petróleo continuam em queda após o forte recuo de ontem: o Brent é negociado na faixa de US$ 93 a US$ 95 por barril, enquanto o WTI está próximo de US$ 86 a US$ 87. Ambos os benchmarks caíram mais de 8% na sessão anterior, atingindo os níveis mais baixos desde 31 de agosto.
Em resumo, os mercados reagiram fortemente à vitória dos democratas e às primeiras declarações de grande repercussão feitas pelo partido.
Mas aqui está a questão central: o Congresso pode realmente impedir uma guerra no Oriente Médio ou essas declarações são, em grande parte, apenas retóricas?
A resposta não é simples. Por um lado, o presidente é o comandante-em-chefe das Forças Armadas e pode ordenar operações militares. Por outro, seus poderes não são ilimitados: a Constituição confere ao Congresso a autoridade para declarar guerra e controlar o financiamento militar. A legislação dos EUA também limita a duração de determinadas operações militares realizadas sem autorização explícita do Congresso. Na prática, porém, a aplicação dessas restrições tem sido objeto de uma longa disputa entre a Casa Branca e o Congresso.
Em tese, os democratas poderiam aprovar uma lei obrigando o governo Trump a encerrar as operações militares contra o Irã. Mas há um grande obstáculo: o veto presidencial. Para derrubar um veto, é necessária uma maioria de dois terços em ambas as casas do Congresso — um patamar que os democratas não conseguem alcançar sozinhos. Portanto, sem apoio republicano significativo, não podem aprovar uma lei com esse objetivo.
Em resumo, mesmo com o controle de ambas as casas do Congresso, os democratas não podem obrigar unilateralmente Trump a encerrar a guerra.
Existem outros instrumentos legislativos em tese — como resoluções não vinculantes —, mas sua eficácia jurídica para impor o fim das hostilidades é questionável. Desde a decisão da Suprema Corte no caso *INS v. Chadha*, a tentativa de contornar o veto presidencial por meio de manobras processuais é juridicamente controversa. Portanto, esperar que os democratas consigam encerrar a guerra com uma única resolução é irrealista.
Uma ferramenta muito mais eficaz é o controle orçamentário. O Congresso pode se recusar a aprovar dotações adicionais para a operação ou estabelecer, por meio de lei, restrições ao financiamento de atividades específicas. O presidente não pode simplesmente gastar recursos que o Congresso se recuse a autorizar: o veto presidencial pode impedir a aprovação de uma lei, mas não permite que o Poder Executivo destine recursos por conta própria.
Mesmo nesse caso, há complicações. Primeiro, os recursos já autorizados continuam disponíveis, de modo que o governo poderia manter as operações por algum tempo com as verbas existentes. Segundo, as tentativas de restringir o financiamento poderiam desencadear um impasse prolongado entre o Congresso e a Casa Branca, com repercussões sobre outras áreas do orçamento federal. Assim, é improvável que a pressão orçamentária leve a um fim rápido da guerra.
Isso não significa, porém, que a guerra não possa terminar sem que o Congresso imponha essa decisão por meio de uma lei. O próprio governo Trump poderia decidir encerrar as operações.
O *Wall Street Journal* relata que o resultado das eleições intensificou o debate interno sobre a política em relação ao Irã. Alguns integrantes do governo defendem intensificar os ataques para negociar a partir de uma posição mais forte; outros argumentam que a campanha militar deveria ser interrompida. Segundo fontes ouvidas pelo WSJ, o secretário de Defesa Pete Hegseth é favorável à continuidade das operações, enquanto o vice-presidente JD Vance e o secretário de Estado Marco Rubio tendem a defender um acordo diplomático. Vale destacar que Vance associou publicamente as derrotas republicanas às repercussões políticas da guerra.
Para o dólar, essa divisão interna importa mais do que mais uma resolução simbólica do Congresso. Ela mostra que a possibilidade de encerrar a campanha militar está sendo debatida no centro do poder — a Casa Branca —, onde são tomadas as decisões políticas mais importantes. Ainda não está claro qual posição prevalecerá. É evidente que a continuidade da guerra está se tornando politicamente mais custosa para Trump, mas isso não significa que ele esteja disposto a encerrá-la sob quaisquer condições. Na verdade, a derrota eleitoral pode até levá-lo a ordenar novos ataques, numa tentativa de demonstrar força e recuperar a iniciativa.
Portanto, a situação no Oriente Médio terá forte influência sobre o sentimento do mercado e a demanda pelo dólar. Se Trump retomar ataques em larga escala contra o território iraniano para forçar um acordo em termos favoráveis aos EUA, o dólar provavelmente encontrará suporte, impulsionado pelo aumento da demanda por ativos de refúgio e pela alta dos preços do petróleo. Se prevalecer a desescalada, com o presidente sendo convencido a buscar um acordo, o dólar ficará sob pressão adicional de baixa, inclusive em relação ao euro.
Por enquanto, os compradores de EUR/USD estão, na prática, precificando as expectativas de um fim próximo do conflito. No entanto, as expectativas, por si só, não serão suficientes para sustentar uma tendência de alta duradoura — não por acaso, o par não conseguiu superar a resistência em 1,1260 por dois dias consecutivos. Um movimento de alta sustentável exige medidas concretas da Casa Branca que confirmem sua disposição para reduzir as tensões. Por enquanto, o fim da guerra continua sendo uma questão em aberto — assim como o próximo movimento direcional do euro.
